Comparación de herramientas de gestión de la configuración

Vista sencilla de ítem
dc.contributor.authorCarbonell Muela, Enrique
dc.contributor.authorGarcía Pérez, Ana María
dc.contributor.departmentDATYSen_US
dc.contributor.departmentDESOFTen_US
dc.coverage.spatialLa Habanaen_US
dc.date.accessioned2018-11-18T20:15:03Z
dc.date.available2018-11-18T20:15:03Z
dc.date.issued2016-03
dc.description.abstractLas herramientas de gestión de la configuración (CMT) en esencia permiten la automatización de la instalación, configuración y actualización de software en un sistema. La variedad de estas herramientas disponibles en el mercado hace difícil la selección de la adecuada, acorde a las necesidades de los clientes cuando no se cuenta con expertos en el área para consultar. El propósito de este trabajo es seleccionar las características para establecer un marco de comparación y aplicarlo a cuatro de las CMT más populares. Para la selección se tuvieron en cuenta algunos criterios de comparación de estudios previos que de conjunto con los aportados en este trabajo dan lugar a un sencillo marco de comparación para las CMT. Las herramientas seleccionadas por su popularidad fueron: CFEngine, Puppet, Ansible y Salt. El estudio aporta una tabla resumen donde se evidencian las características seleccionadas y su evaluación en cada una de las herramientas.en_US
dc.description.abstractThe configuration management tools (CMT) essentially allow automation of installation, configuration and update of system’s software. The variety of these tools available in the market makes it difficult the right selection according to the needs of clients when you do not have consultant experts. The purpose of this work is select the features to build a comparative framework and apply it to four of the most popular CMT. In order to select some CMT we take into account some benchmarks of previous studies and join with others proposed here to obtain a simple comparative framework. The tools selected by popularity went: CFEngine, Puppet, Ansible and Salt. This work provides a summary table where the selected features are evaluated in each of analyzed toolsen_US
dc.identifier.citationCitar según la fuente original: 1. W. Hummer, F. Rosenberg, F. Oliveira, and T. Eilam: “Testing idempotence for infrastructure as code,” en Middleware 2013, Springer, 2013, pp. 368–388. 2 S. Nelson-Smith “Test Driven Infrastructure with Chef”, Segunda Edición, O’Reilly Media Inc., 2014. 3. M. Burgess: “Testable system administration,” Communications of the ACM Vol. 54, No. 3, pp. 44-49, 2011. 4. B. Siebert, M. van Eekelen, y J. Visser: “Evaluating the testing quality of software defined infrastructures” Thesis, Radboud University Nijmegen, 2014. 5. J. Humble y D. Farley: “Continuous delivery: reliable software releases through build, test, and deployment automation” 2010. 6. “Sysadmin & Security Salary and Skill Report” 2015 7. M. Hüttermann DevOps for developers:integrate development and operations, the agile way 2012. 8. C. Delettre “Plateforme ouverte, évolutive, sécurisée et orientée utilisateur pour l’e-commerce,” Universidad Nice Sophia Antipolis. Escuela Doctoral de Ciencias y Tecnologías de la Información y la Comunicación (STIC), 2014. 9. D. Spinellis “Don’t Install Software by Hand” IEE Computer Society, 2012. 10. D. A. Wheeler , “How to evaluate open source software/free software (OSS/FS) programs” [Online] http://www.dwheeler.com/oss_fs_eval.html, 2011, 11. K. Stol y M. Ali Babar: A Comparison Framework for Open Source Software Evaluation Methods“ Libro : Open Source Software: New Horizons”pp. 389-394, 2010. 12. J. Rahman : “Investigating Configuration Management Tools Usage in Large Infrastructure”Tesis de maestría en la Universidad de OSLO, 2012. 13. M. Caballer Fernández. “Gestión de infraestructuras virtuales configuradas dinámicamente”, Tesis doctoral en la Universidad Politécnica de Valencia, 2014. 14. K. Torberntsson y Y. Rydin “A Study of Configuration Management Systems: Solutions for Deployment and Configuration of Software in a Cloud Environment” 2014. 15. T. Delaet, W. Joosen, y B. Vanbrabant:“A survey of system configuration tools, 2010. 16. S. Pandey: “Investigating Community Reliability and Usability of CFEngine, Chef and Puppet” Tesis en la Universidad de Oslo, 2012. 17. A. Chandrasekar y G. Gibson:“A Comparative Study of Baremetal Provisioning Frameworks, 2014. 18. B. Vanbrabant“ A framework for integrated configuration management of distributed systems” Tesis doctoral en Universidad de KU Leuven, 2014.en_US
dc.identifier.isbn978-959-289-122-7en_US
dc.identifier.urihttps://dspace.uclv.edu.cu/handle/123456789/10292
dc.language.isoesen_US
dc.relation.conferenceXVI Convención y Feria Internacional Informática 2016en_US
dc.rightsEste documento es Propiedad Patrimonial de la Editorial Joven Club y se socializa en este Repositorio gracias a la política de acceso abierto del Congreso XVI Convención y Feria Internacional Informática 2016en_US
dc.rights.holderMinisterio de Comunicacionesen_US
dc.subjectHerramientas de Gestión de la Configuraciónen_US
dc.subjectMarco de Comparaciónen_US
dc.subjectCFEngineen_US
dc.subjectPuppeten_US
dc.subjectAnsibleen_US
dc.subjectSalten_US
dc.subjectConfiguration Management Toolsen_US
dc.subjectComparison Frameworken_US
dc.subjectCFEngineen_US
dc.subjectPuppeten_US
dc.subjectAnsibleen_US
dc.subjectSalten_US
dc.titleComparación de herramientas de gestión de la configuraciónen_US
dc.title.alternativeComparison of configuration management toolsen_US
dc.typeProceedingsen_US

Archivos

Bloque original
Mostrando 1 - 1 de 1
Miniatura
Nombre:
comparación de herramientas de gestión de la configuración.pdf
Tamaño:
390.22 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descargar
Bloque de licencias
Mostrando 1 - 1 de 1
No hay miniatura disponible
Nombre:
license.txt
Tamaño:
3.33 KB
Formato:
Item-specific license agreed upon to submission
Descripción:
Descargar

Colecciones

Artículos - Departamento de Ciencias de la Computación